Нововведения в сфере противодействия монополистической деятельности

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 марта 2018 г.

Комментируются положения новой редакции Закона от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», установленной Законом от 08.01.2018 № 98-З.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Закон от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон № 94-З)

● Закон от 08.01.2018 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон № 98-З)

С 03.08.2018 вступит в силу новая редакция Закона № 94-З, установленная Законом № 98-З. Вносимые изменения должны устранить недостатки действующего антимонопольного законодательства путем адаптации регулирования конкурентных отношений к реалиям белорусской экономики, а также учитывать ряд положений международных правовых актов, составляющих право ЕАЭС, в т.ч. Модельного закона «О конкуренции».

Все изменения законодательного регулирования конкурентных отношений можно условно разделить на 3 вида: нормы и институты, не известные ранее белорусскому антимонопольному законодательству; положения, уточняющие и изменяющие существующие нормы; процедурные нормы. Следует остановиться на наиболее значимых из них.

Уточнение сферы действия Закона № 94-З

Подпункт 3.2 п. 3 ст. 3 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) предусматривает применение положений Закона № 94-З в случаях совершения за пределами территории Республики Беларусь действий, определенных названным Законом как экономическая концентрация, в отношении хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории Республики Беларусь. Такое уточнение позволит снять возникающие практические вопросы по поводу реализации принципа экстерриториальности действия Закона № 94-З.

Разъяснено соотношение национального антимонопольного регулирования и регулирования отношений по защите конкуренции в рамках ЕАЭС. Так, согласно п. 6 ст. 3 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) нормы Закона № 94-З не распространяются на отношения, урегулированные общими правилами конкуренции на трансграничных рынках, контроль за соблюдением которых относится к компетенции ЕЭК в соответствии с международным договором Республики Беларусь.

Уточнение понятий, используемых в Законе № 94-З

Расширяется определение понятия «доминирующее положение». Как и ранее, в определении доминирующего положения можно выделить 2 вида признаков такого положения: качественные и количественные.

К качественным признакам относятся возможности, перешедшие из Закона № 94-З:

● оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке;

● устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

● затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом Закон № 98-З добавляет к качественным признакам доминирования возможность затруднять хозяйствующим субъектам уход с товарного рынка. Очевидно, что, совершая такого рода действия, субъект явно доминирует на соответствующем товарном рынке.

Изменения произошли и с количественными признаками доминирования. Главной новеллой является снижение значения совокупной рыночной доли хозяйствующих субъектов, позволяющее квалифицировать положение субъектов на товарном рынке как доминирующее: теперь совокупная доля не более чем 3 хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 50 %, или совокупная доля не более чем 5 хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов, превышает 75 %. Как следствие, увеличилось количество субъектов, которые могут быть признаны занимающими доминирующее положение на товарном рынке.

В Законе № 98-З особо подчеркивается информационная функция ведения Государственного реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках. В частности, включение хозяйствующего субъекта в указанный реестр не будет являться необходимым условием для признания его субъектом, занимающим доминирующее положение. Таким образом, субъект может быть признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке, не будучи включенным в соответствующий реестр.

Расширяется определение самого понятия «хозяйствующий субъект». К таким субъектам будут относиться не только юрлица и ИП, осуществляющие предпринимательскую деятельность и (или) имеющие право на ее осуществление, но и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход, а также иные физлица, не зарегистрированные в качестве ИП, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую им доход, которая подлежит лицензированию. К числу последних относятся адвокаты и нотариусы.

Антимонопольный орган

Определение антимонопольного органа также подверглось переработке.

Законом № 98-З закреплены дополнительные полномочия названного органа:

● требовать в рамках предписания не только прекратить, но и изменить соглашение, ограничивающее конкуренцию;

● в отношении госорганов выносить предписания о прекращении согласованных действий, не соответствующих антимонопольному законодательству;

● устанавливать монопсоническое положение;

● выносить предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений антимонопольных требований к закупкам товаров;

● направлять предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства;

● обращаться в суд с иском о признании закупок товаров недействительными;

● размещать на официальном сайте в сети Интернет информацию о деятельности, в т.ч. информацию о принятых решениях об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства.

Предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства

В антимонопольное законодательство введен новый институт – предостережение.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) в целях предупреждения нарушения законодательства антимонопольный орган вправе направить должностному лицу юрлица, в т.ч. госоргана, предостережение в письменной форме о недопустимости совершения действий (бездействия), которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Основанием для направления предостережения являются публичное заявление должностного лица юрлица (госоргана) о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства, а также иная информация о планируемых действиях (бездействии), которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Публичное заявление – распространенная информация, адресованная и доступная неопределенному кругу лиц, независимо от формы ее представления. Следует отметить, что не имеет значения, кто является распространителем составляющей публичное заявление информации, но источником информации обязательно должно быть должностное лицо того юрлица, чье опасное поведение планируется. Такими заявлениями будут являться, например, пресс-релиз, размещенный самим юрлицом (госорганом), а также выступление должностного лица, в т.ч. распространенное СМИ и (или) проходившее перед ограниченным, закрытым кругом лиц. В связи с этим любые заявления об изменениях конъюнктуры рынка, деловых намерениях, планируемых сделках и иной значимой для бизнес-сообщества информации могут служить поводом для вынесения предупреждения, если они способны повлиять на состояние конкуренции.

Пунктом 3 ст. 16 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) установлен 10-дневный срок для принятия решения о направлении такого предостережения, исчисляемый с момента, когда антимонопольному органу стало известно о публичном заявлении должностного лица, либо момента получения иной информации.

В предостережении обязательно должно содержаться указание на основание для его направления, а также на нормы антимонопольного законодательства, которые могут быть нарушены юрлицом (п. 4 ст. 16 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018)).

Предостережение как мера, направленная на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, не имеет четко определенных правовых последствий его неисполнения. Отказ должностного лица, которому направлено предостережение, воздержаться от совершения планируемых действий (бездействия) не может являться основанием для ужесточения административной ответственности за совершенное правонарушение (такое отягчающее административную ответственность обстоятельство не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях). Поэтому должностное лицо юрлица, в т.ч. госоргана, совершившее нарушение антимонопольного законодательства, от которого предостерегал антимонопольный орган, будет отвечать за такое правонарушение на общих основаниях.

С учетом отсутствия юридических последствий неисполнения предостережения вряд ли этот документ является актом органа государственной власти, который может быть обжалован в суд по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Запрет на злоупотребление доминирующим положением

Законом № 98-З дополнен перечень запрещенных действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (ст. 18 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018)):

● установление монопсонически низкой цены (тарифа). Закон № 94-З в действующей редакции рассматривает установление только монопольно высокой и низкой цен (тарифов) в качестве запрещенных;

● навязывание продавцу экономически или технологически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, в т.ч. согласие на заключение договора только при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых продавец не заинтересован. Закон № 94-З запрет распространяет лишь на покупателей;

● создание дискриминационных условий. Согласно Закону № 94-З такой запрет действует лишь в отношении госорганов.

Меры, направленные на обеспечение недискриминационного доступа

Статья 19 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) предусматривает право Правительства устанавливать правила недискриминационного доступа (далее – ПНД) к товарам, изготавливаемым (производимым) и (или) реализуемым доминирующим субъектом, доля которого на товарном рынке составляет более 70 %, в случае злоупотребления указанным лицом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

ПНД будут иметь адресный характер. Они будут вводиться в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и распространяться только на тот рынок, где субъект занимает доминирующее положение с долей более 70 %, где он совершил злоупотребление доминирующим положением, установленное вступившим в законную силу решением антимонопольного органа. При этом указанные правила могут быть распространены исключительно на товарный рынок, находящийся в границах территории Республики Беларусь.

Еще одним инструментом обеспечения недискриминационного доступа, закрепленным в ст. 19 Закона № 98-З, является право антимопонольного органа выносить хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, обязательное для исполнения предписание об утверждении и опубликовании правил торговой практики. Такой документ будет определять основные принципы реализации товара доминирующим на товарном рынке хозяйствующим субъектом. Конкретные требования к содержанию правил торговой практики и порядку их опубликования будут установлены антимонопольным органом.

Признаки ограничения конкуренции

Статья 7 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) вводит открытый перечень признаков ограничения конкуренции. Такие признаки могут квалифицироваться как недобросовестные конкурентные действия с точки зрения их противоречия действующему законодательству лишь при выявлении в них факторов направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с одновременным причинением или способностью причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесением или способностью нанесения вреда деловой репутации последних. При отсутствии указанных факторов такие действия не являются признаками ограничения конкуренции.

Группа лиц

Признаки отнесения одного или нескольких лиц к одной группе лиц дополнены следующим: хозяйствующие субъекты – юрлица, в которых одни и те же лица обладают в совокупности более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли в уставном фонде).

Монопольно низкая и монопольно высокая цена

Законом № 98-З закреплены примерные перечни критериев установления монопольно высокой и монопольно низкой цены, что должно способствовать их более эффективному применению на практике.

Согласно ст. 9 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) монопольно высокой может быть цена, установленная хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, если эта цена (тариф) превышает сумму необходимых для изготовления (производства) и (или) реализации товара расходов и прибыли, а также превышает цену (тариф), которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу продавцов или потребителей товара, условиям обращения товара на товарном рынке, условиям доступа на товарный рынок, госрегулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Республики Беларусь или за ее пределами.

Правила указанной нормы относительно подбора сопоставимого рынка (и выяснения цены товара, сформированной в результате свободной конкуренции) предполагают, что антимонопольный орган либо иное заинтересованное лицо определяют фактически существующий либо существовавший (а не просто полученный в результате аналитических расчетов) товарный рынок, на котором реализуется сравнимое количество товара в определенный период времени (например, за год), качественно однороден состав покупателей и состав продавцов (исходя из целей приобретения или продажи товара). Условия доступа на сопоставляемые рынки должны быть одинаковыми.

Аналогичным образом определяется и монопольно низкая цена (ст. 10 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018)). Единственным отличием следует признать установление законодателем дополнительного качественного признака такой цены, а именно последствия ее установления доминирующим на товарном рынке хозяйствующим субъектом, которое выражается в сокращении числа хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) не признается монопольно высокой цена (тариф) товара, в котором применено охраняемое на территории Республики Беларусь изобретение, а также товара, изготовленного (произведенного) непосредственно способом, охраняемым патентом Республики Беларусь на изобретение, в период действия соответствующего патента. Значимость указанной нормы заключается в том, что она признает легальность патентной монополии, способствующей наполнению рынка товарами, и учитывает то, что обладатель монополии должен покрыть свои расходы на создание результатов интеллектуальной деятельности.

Законом № 98-З разрешена существовавшая на протяжении долгих лет проблема – применимость положений о монопольных ценах к регулируемым государством тарифам. Так, в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) тариф товара не признается монопольно высоким, если он установлен субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, установленного в соответствии с законодательством. В иных случаях регулируемый тариф может быть признан монопольно высоким. Аналогичным образом поступил законодатель и с применением положений о монопольно низких тарифах, регулируемых государством.

Монопсоническое положение

Исходя из ст. 8 и 9 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) монопольно высокая и низкая цены устанавливаются именно продавцом товара. Однако если рынок имеет структуру монопсонии (т.е. на рынке доминирует покупатель), то цена товара на таком рынке в значительной степени диктуется именно покупателем. Как следствие, покупатель, обладающий рыночной властью (доминирующим положением), может вынудить поставщиков товара продавать товар с отрицательной рентабельностью, т.е. по ценам, которые будут ниже суммы расходов и прибыли, необходимых поставщикам для производства и (или) реализации товара.

Для регулирования указанных ситуаций в ст. 11 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) введено понятие «монопсоническое положение», под которым понимается доминирующее положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, на котором такой хозяйствующий субъект либо несколько таких хозяйствующих субъектов осуществляют приобретение товара.

Монопсонически низкой ценой (тарифом) является цена (тариф), установленная хозяйствующим субъектом, занимающим монопсоническое положение, если:

● такая цена (тариф) позволяет хозяйствующему субъекту, занимающему монопсоническое положение, получить дополнительный доход путем снижения затрат на изготовление (производство) и (или) реализацию товара;

● такая цена (тариф) ниже суммы необходимых хозяйствующему субъекту, осуществляющему изготовление (производство) и (или) реализацию товара, расходов и прибыли для его изготовления (производства) и (или) реализации, а также ниже цены (тарифа), которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Республики Беларусь.

Запрещенные соглашения

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов сформулирован по-новому. Перечень запретов, приведенный в п. 1 ст. 20 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018), распространяется только на соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке. В Законе № 94-З это уточнение не содержится, что дает основания считать, что сформулированные в нем запреты касаются не только «горизонтальных» (картельных) соглашений, т.е. соглашений конкурентов, но и конгломератных соглашений – соглашений субъектов, которые не конкурируют между собой и осуществляют деятельность на разных товарных рынках.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Приведен примерный перечень иных соглашений (ранее они входили в состав запрещенных действий субъектов, занимающих доминирующее положение):

● навязывание продавцу или потребителю условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в т.ч. имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых продавец или потребитель не заинтересованы, и другие требования);

● экономически, технологически или иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

● ограничение доступа на товарный рынок, ухода с товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов.

Расширение перечня запретов для госорганов

Закрепленный в ст. 15 Закона № 94-З перечень ограничений и запретов для госорганов дополнен положениями, запрещающими:

● ограничивать самостоятельность хозяйствующих субъектов, в т.ч. давать хозяйствующим субъектам указания о приобретении товара, первоочередной поставке товара определенному кругу потребителей, приоритетном заключении договоров. По сравнению с предыдущей формулировкой дача указания о первоочередной поставке товаров определенному кругу потребителей или о приоритетном заключении договоров стала лишь частным случаем более широкого понятия «ограничение самостоятельности»;

● устанавливать для потребителей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Эта норма защищает права приобретателя (потребителя) товаров. Навязывание приобретателю товаров конкретного поставщика ограничивает свободу выбора товаров и существенно влияет на состояние конкуренции среди хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Зачастую такие указания касаются деятельности государственных и коммунальных предприятий, которые получают прямые директивы от своих учредителей о приобретении товаров у конкретного поставщика, создавая тем самым последнему режим наибольшего благоприятствования.

Введение требований к закупкам товаров

В Законе № 98-З отражены требования к закупкам товаров.

В ст. 24 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) устанавливаются запреты на действия при осуществлении закупок товаров, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В качестве санкции за нарушение рассматриваемого запрета закупки товаров, как и договоры, заключенные по результатам таких закупок, осуществленные с нарушением антимонопольных требований, могут быть признаны судом недействительными, в т.ч. по иску антимонопольного органа.

Недобросовестная конкуренция

Закон № 98-З внес корректировки в определение понятия недобросовестной конкуренции. Благодаря уточнению квалификации действий хозяйствующих субъектов как актов недобросовестной конкуренции исключается вольное толкование административными органами этого понятия. Для каждой формы недобросовестной конкуренции введена отдельная статья.

Статья 25 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) дополняет ранее действовавший запрет на проявление недобросовестной конкуренции путем дискредитации, установленный в подп. 1.2 п. 1 ст. 16 Закона № 94-З.

В Законе № 98-З указывается на недопустимость дискредитации хозяйствующим субъектом своего конкурента в форме распространения недостоверных сведений (т.н. прямая дискредитация).

Новеллой этой статьи по отношению к ранее действовавшей норме является перечисление обстоятельств, распространение недостоверных сведений о которых признается дискредитацией. Среди таких обстоятельств упоминаются, например, качество и потребительские свойства товара конкурента, его цена, фактическая возможность приобретения, а также размер спроса и пр. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Также изменения коснулись нормы о запрете введения в заблуждение как акта недобросовестной конкуренции, содержащейся в подп. 1.3 п. 1 ст. 16 Закона № 94-З. В частности, проведена детализация имеющихся обстоятельств, в отношении которых возможно введение в заблуждение, а также содержится указание на открытый характер перечня этих обстоятельств.

Недобросовестной конкуренцией в указанном случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

При применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Статьей 27 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) установлен запрет на некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов. Целью такого вида недобросовестной конкуренции является получение конкурентных преимуществ, в т.ч. за счет дискредитации конкурента, но совершенной в форме сравнения своих товаров (работ, услуг) с товарами конкурирующего субъекта (т.н. косвенная дискредитация).

Указанный запрет является специальным по отношению к запретам, установленным ст. 25 и 26 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018), и подлежит применению ко всем действиям хозяйствующего субъекта, содержащим некорректное сравнение, несмотря на то что такие действия могут быть сопряжены с введением в заблуждение и дискредитацией конкурента.

Законом № 98-З не приводится определение понятия «некорректное сравнение». Однако, исходя из анализа приведенных способов такого недобросовестного сравнения, можно прийти к выводу, что некорректность выражается в ложности, неточности или искаженности информации о собственных товарах правонарушителя в сопоставлении с товарами одного или нескольких хозяйствующих субъектов – конкурентов и (или) в дискредитирующем характере такой информации по отношению к конкуренту либо нескольким конкурентам.

Способы некорректного сравнения основаны на сформированной ранее правоприменительной практике, и их перечень является открытым.

Вместе с тем сравнение не запрещается, если оно построено на использовании критериев сопоставления и информации, имеющих объективное подтверждение и не способных привести к введению в заблуждение.

В качестве недобросовестной конкуренции рассматриваются действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров. Статьей 28 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, выраженную во введении в оборот товаров с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности.

Запрет совершения действий, способных вызвать смешение, закрепленный ст. 29 Закона № 98-З, основан на нормах ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым как недобросовестная конкуренция запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом.

Общий запрет недобросовестной конкуренции, связанный с нарушением режима охраняемой законом тайны, установленный ст. 30 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018), предусматривает 3 конкретных примера недобросовестных действий:

● совокупность недобросовестных действий по получению и использованию охраняемой тайны лицом, которое не имело законного доступа к тайне;

● лицо, имевшее право доступа к тайне на основании договора с другим хозяйствующим субъектом, нарушило условия обращения с соответствующей информацией и использовало ее в своих интересах или разгласило третьим лицам;

● получение конфиденциальной информации у лица, которое само получило доступ к ней по воле обладателя, однако такая воля на предоставление доступа к информации третьему лицу отсутствовала.

Экономическая концентрация

К определению понятия экономической концентрации, закрепленному в ст. 1 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018), добавлена самостоятельная статья, раскрывающая конкретные действия и сделки, в отношении которых антимонопольный орган будет осуществлять соответствующий контроль (ст. 32 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018)).

Помимо существующих оснований для контроля, например, реорганизации в форме слияния и присоединения, Закон № 98-З признает экономической концентрацией:

● создание коммерческой организации, если вкладом в ее уставный фонд служит имущество, которое является основными средствами, кроме основных средств, не используемых в предпринимательской деятельности (далее – основные средства), и (или) нематериальными активами другой коммерческой организации, или создаваемая коммерческая организация приобретает имущество, которое является основными средствами и (или) нематериальными активами другой коммерческой организации на основании передаточного акта или разделительного баланса;

● включение хозяйствующего субъекта – юрлица в состав участников холдинга;

● заключение между хозяйствующими субъектами – ИП, коммерческими организациями, являющимися конкурентами, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) на территории Республики Беларусь;

● получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом находящегося на территории Республики Беларусь имущества, которое является основными средствами и (или) нематериальными активами коммерческой организации, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает 20 % балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов коммерческой организации, имущество которой отчуждается.

Как и ранее, согласие антимонопольного органа на экономическую концентрацию получается до совершения соответствующих действий по экономической концентрации.

Кроме того, в п. 3 ст. 32 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) определены действия, не относящиеся к экономической концентрации, например, заключение физлицом трудового договора с принятием на должность единоличного исполнительного органа, приобретение хозобществом акций (долей в уставном фонде) этого общества и др.

Увеличение пороговых критериев выручки

Пороговые значения для определения необходимости согласовывать сделку по экономической концентрации с антимонопольным органом увеличены в 2 раза. Как следствие, пороговое значение балансовой стоимости активов будет составлять 200 тыс. БВ, а объем выручки – 400 тыс. БВ. Размер БВ будет определяться на день получения антимонопольным органом заявления о согласовании сделки.

Дополнительно в Законе № 98-З уточнено, что в объем выручки от реализации товаров по итогам отчетного года не включается сумма НДС. В том случае, если хозяйствующий субъект осуществлял свою деятельность менее 1 года, объем выручки учитывается за период осуществления деятельности.

Установление факта нарушения

Закон № 98-З подробно регламентирует порядок установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, который ранее менее детально был закреплен в Инструкции о порядке установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, утв. постановлением МАРТ от 25.11.2016 № 42.

В частности, факт нарушения антимонопольного законодательства может быть установлен антимонопольным органом на основании рассмотрения соответствующего заявления, документов и сведений от госорганов, а также сообщений СМИ.

Статьей 37 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) определен срок давности установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства. Факт наличия (отсутствия) нарушения не подлежит установлению по истечении 3 лет со дня совершения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении – со дня окончания нарушения или его обнаружения. По своей юридической природе указанный давностный срок является пресекательным сроком; на его течение не оказывают влияния никакие объективные или субъективные обстоятельства; его течение не прерывается и не приостанавливается; пропущенный срок восстановлению не подлежит, какие бы уважительные причины ни привели к его пропуску.

Проведение разбирательства

В ст. 38 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) регламентируется порядок подачи и требования к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства. Оно составляется в произвольной форме, но должно соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 94-З (в ред. от 03.08.2018). В заявлении должны содержаться определенные сведения о самом заявителе, о лице, относительно которого подается заявление, и о сообщаемом нарушении с приложением имеющихся у заявителя документов, а при их отсутствии – с указанием лиц или органов, у которых необходимые документы могут быть истребованы.

Если заявление не соответствует указанным требованиям, антимонопольный орган оставляет его без рассмотрения. В случае устранения выявленных в заявлении дефектов заявитель вправе подать его повторно.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении законодательства, предусмотренный в ст. 40, 41, 42 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018), имеет сходство с порядком рассмотрения дел в рамках судебного разбирательства. В частности, заявитель, лицо, в отношении которого подано заявление о нарушении, иные заинтересованные лица вправе знакомиться с содержанием заявления о нарушении и доказательствами, делать выписки из них, представлять доказательства, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств других лиц, давать пояснения в письменной и (или) устной формах.

Срок для рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении составляет 3 мес. со дня его поступления, в отдельных случаях он может быть продлен. Статьей 41 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018) предусмотрены основания, в соответствии с которыми срок рассмотрения заявления может быть приостановлен.

В отдельных случаях (п. 1 ст. 43 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018)) в рамках рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган до принятия решения об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения выдает письменное предупреждение. В случае выполнения всех содержащихся в нем условий рассмотрение заявления о нарушении законодательства прекращается (п. 5 ст. 43 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018)).

По результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольный орган принимает решение об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства. Вынесенное антимонопольным органом решение может быть обжаловано в суд в 30-дневный срок со дня его принятия.

Своеобразным аналогом исполнительного документа в рамках рассмотрения заявления об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения законодательства служит предписание (ст. 45 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018)). Лицо, в отношении которого вынесено предписание, обязано его исполнить в установленный таким предписанием срок, что, впрочем, не ограничивает такое лицо в обжаловании вынесенного предписания в судебном порядке.

Иск о принудительном разделении

За антимонопольным органом сохранилось право подачи иска о принудительном разделении хозяйствующего субъекта или принудительном выделении из его состава одного или нескольких хозяйствующих субъектов в случае нарушения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, запретов, установленных ст. 18, 20, 21, 23–31 Закона № 94-З (в ред. от 03.08.2018).

Существенным изменением оснований для подачи иска является следующее: наличие 2 решений антимонопольного органа об установлении факта наличия нарушения запретов в течение 2 лет (ч. 2 п. 1 ст. 50 Закона № 98-З). В соответствии с Законом № 94-З этот срок составляет 1 год.