Проведение налоговым органом зачета после открытия конкурсного производства

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 8 мая 2018 г.

На примере из судебной практики показано, что проведенный налоговыми органами зачет суммы переплаты по налогам в счет уплаты налогов и пени, включенных в третью и пятую очереди реестра требований кредиторов, является неправомерным.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Налоговый кодекс (далее – НК)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З)

Статьей 141 Закона № 415-З предусмотрено, что требования кредиторов погашаются в соответствии с установленной очередностью. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам (за исключением отнесенных ко второй и пятой очередям).

Согласно ч. 2 ст. 146 Закона № 415-З требования о возмещении возникших до открытия конкурсного производства убытков, взыскании процентов, неустойки, пени, о выплате административных взысканий в виде штрафов, в т.ч. причитающихся в бюджет соответствующего уровня, а также штрафов, налагаемых в соответствии с уголовным законодательством, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности пятой группы очередности.

Фабула дела

Определениями экономического суда в отношении предприятия было открыто конкурсное производство.

До открытия конкурсного производства антикризисный управляющий обращался в налоговый орган с заявлением о возврате разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, на общую сумму 109 785,85 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления после проведения проверки предприятия налоговым органом был составлен акт налоговой проверки и вынесено решение о возврате переплаты по налогам на общую сумму 75 943,92 руб.

В результате доначисления налогов, сборов и пени по акту налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о доначислении предприятию 59 815,88 руб., в т.ч. 37 609,83 руб. налогов и 22 206,05 руб. пени.

После этого налоговый орган в адрес антикризисного управляющего предприятия направил требование кредитора в размере 59 815,88 руб., которое было включено в реестр требований предприятия, в т.ч.:

● задолженность по налогам – в третью очередь;

● начисленная пеня – в пятую очередь.

Затем налоговым органом был произведен зачет причитающейся к возврату переплаты в сумме 59 834,73 руб. Разница между суммой проведенного зачета (59 834,73 руб.) и суммой переплаты по налогам (75 943,92 руб.) перечислена налоговым органом на текущий (расчетный) счет предприятия.

Позиции сторон в суде первой инстанции

Позиция заявителя в суде первой инстанции. Заявитель посчитал действия налогового органа о зачете суммы переплаты в счет уплаты налогов и пени, включенных соответственно в третью и пятую очереди реестра требований кредиторов предприятия, незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 141 Закона № 415-З в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам, возникшие до момента открытия конкурсного производства (за исключением отнесенных ко второй и пятой очередям).

Согласно ч. 2 ст. 146 Закона № 415-З требования о возмещении возникших до открытия конкурсного производства убытков, взыскании процентов, неустойки, пени, о выплате административных взысканий в виде штрафов, в т.ч. причитающихся в бюджет соответствующего уровня, а также штрафов, налагаемых в соответствии с уголовным законодательством, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности пятой группы очередности.

В силу ч. 3 ст. 147 Закона № 415-З требования кредиторов каждой следующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно реестру требований кредиторов предприятия на дату принятия налоговым органом решения о зачете переплаты в счет уплаты задолженности по налогам, требование по которой включено в третью очередь, у предприятия существовала задолженность перед кредитором второй очереди в общей сумме 100 747,96 руб.

Кроме того, на момент принятия налоговым органом решения о зачете переплаты в счет уплаты пени в сумме 22 206,05 руб., требование по которой включено в пятую очередь, у предприятия имелась задолженность перед конкурсными кредиторами:

 четвертой очереди в сумме 8 854 850,31 руб.;

 пятой очереди в сумме 735 149,53 руб.;

 второй очереди в сумме 100 747,96 руб.

Таким образом, заявитель полагал, что действия налогового органа по зачету суммы переплаты в счет уплаты налогов и пени совершены налоговым органом с нарушением норм Закона № 415-З, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов, а также нарушают права и законные интересы кредиторов второй, четвертой и пятой очередей.

Позиция налогового органа в суде первой инстанции. Представитель налогового органа просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы о признании действий налогового органа о зачете суммы переплаты в счет уплаты налогов и пени, включенных в третью и пятую очереди реестра требований кредиторов, незаконными.

В обоснование своей позиции представитель налогового органа указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку действия налогового органа основаны на нормах ст. 91 Закона № 415-З и соответствуют требованиям п. 6, 7 ст. 103 НК.

Актом проверки налогового органа было установлено наличие у предприятия переплаты по НДС в сумме 75 943,92 руб. (переплата возникла в течение 2 последних лет). Таким образом, 3-летний срок образовавшейся переплаты для проведения зачета не истек, что позволило произвести зачет до открытия ликвидационного производства в отношении предприятия.

Зачету подлежала сумма задолженности без учета очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 141, 144 Закона № 415-З.

Решение суда первой инстанции

По результатам рассмотрения жалобы о признании незаконными действий налогового органа о проведении зачета переплаты по налогам в счет уплаты предприятием налогов и пени суд отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Статьи 86, 141, 146, 147 Закона № 415-З, на которые ссылается заявитель, устанавливают последствия открытия конкурсного производства, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае действия налогового органа следует оценивать применительно к положениям ст. 91 Закона № 415-З, согласно которой в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или завершения ликвидационного производства не допускается не предусмотренный планом санации должника или планом ликвидации должника-юрлица зачет требований должника, за исключением проводимого в соответствии с налоговым законодательством зачета налогов, сборов (пошлин) и пени.

Таким образом, указанная норма допускает проведение зачета после открытия конкурсного производства при наличии соответствующих условий.

Порядок проведения зачета регулируется ст. 103 НК. Согласно п. 6 ст. 103 НК, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму исчисленного НДС, соответствующая разница подлежит вычету в первоочередном порядке из общей суммы НДС в следующем отчетном (налоговом) периоде либо возврату плательщику в порядке, установленном НК.

В соответствии с подп. 7.1 п. 7 ст. 103 НК разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой исчисленного НДС подлежит зачету в счет:

● текущих платежей по налогам, сборам (пошлинам) и иным обязательным платежам в бюджет;

● погашения задолженности и пени по налогам, сборам (пошлинам) и иным обязательным платежам в бюджет;

● погашения задолженности по наложенным налоговыми органами штрафам.

Налоговые органы производят зачет и сообщают о нем плательщику.

Таким образом, проведя зачет, налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями налогового законодательства.

Применительно к обжалуемым действиям налогового органа суд не усмотрел нарушений норм законодательства, регулирующих отношения банкротства и налоговые правоотношения. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Решение суда первой инстанции было обжаловано заявителем в суде апелляционной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. В основу принятого судом апелляционной инстанции постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения были положены следующие доводы.

Требование заявителя о признании незаконными действий налогового органа о проведении зачета переплаты по налогам в счет уплаты предприятием налогов и пени было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 НК в компетенцию налогового органа входит проведение зачета в случаях и в порядке, определенных в указанной статье.

На такой зачет с учетом п. 4 ст. 1 ГК не распространяется действие гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции со ссылками на п. 6, 7 ст. 103 НК, ст. 91 Закона № 415-З подтверждена правильность доводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный налоговым органом зачет нарушает требования ст. 86, 141, 146 и 147 Закона № 415-З, являются следствием ошибочного толкования заявителем положений этого НПА и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Решение суда апелляционной инстанции было обжаловано заявителем в суде кассационной инстанции.

Позиции сторон в суде кассационной инстанции

Доводы заявителя в суде кассационной инстанции. Заявитель считал, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций недостаточно полно и объективно оценены представленные по делу письменные доказательства, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные постановления в полном объеме и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, выводы нижестоящих судебных инстанций не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель полагал, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применена норма материального права – ст. 91 Закона № 415-З, поскольку при этом не были учтены положения ст. 141, 146, 147 Закона № 415-З.

Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка тому факту, что произведенный налоговым органом зачет совершен с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов и при наличии у предприятия задолженности по второй очередности платежей.

Доводы налогового органа в суде кассационной инстанции. Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и просил оставить их без изменения.

Решение суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономического дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 229 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию госоргана, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, совершивших обжалуемое действие (допустивших бездействие), соответствие этих действий (бездействия) требованиям законодательных актов или иных НПА.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, не соответствующими нормам материального права ввиду следующего.

Норма ст. 91 Закона № 415-З, разрешающая проведение в соответствии с налоговым законодательством зачета налогов, сборов (пошлин) и пени, является общей по отношению к специальным нормам – положениям ст. 86, 87, 141, 144, 146, 147 Закона № 415-З.

В соответствии со ст. 86 Закона № 415-З со дня вынесения экономическим судом определения об открытии конкурсного производства вводится приостановление удовлетворения требования кредиторов по платежным обязательствам должника до завершения ликвидационного производства или вынесения определения о прекращении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона № 415-З приостановление удовлетворения требований кредиторов распространяется на платежные обязательства должника, если иное не установлено Президентом.

В силу абз. 4 ч. 3 ст. 141 Закона № 415-З требования кредиторов по обязательным платежам, возникшие до момента открытия конкурсного производства (за исключением тех, которые отнесены ко второй и пятой очередям), удовлетворяются в третью очередь.

Статьи 144 и 146 Закона № 415-З устанавливают порядок определения размера требований по обязательным платежам и требований кредиторов пятой очереди.

Согласно ст. 147 Закона № 415-З антикризисный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой следующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В связи с этим нормы ст. 91 Закона № 415-З не могут быть применимы в указанном случае, поскольку нарушают установленный ст. 86, 87, 141–147 Закона № 415-З порядок погашения требований кредиторов в конкурсном производстве. Проведение такого зачета возможно только в рамках одной очереди и при отсутствии у должника задолженности по обязательствам вышестоящих очередей.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебными инстанциями неправильно были применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции:

● решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил;

● требование заявителя удовлетворил;

● признал незаконными действия налогового органа по проведению зачета переплаты по налогам в счет уплаты заявителем налогов и пени.