Правила подведомственности по гражданским и экономическим спорам. Часть 2
Читать «Правила подведомственности по гражданским и экономическим спорам. Часть 1»
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 августа 2019 г.
Разбираются проблемы, возникающие при реализации нормативных правовых предписаний о судебной подведомственности. Описываются последствия нарушения указанных предписаний.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)
Разграничение компетенции между судами и несудебными органами (организациями, должностными лицами) не является единственной функцией нормативных правовых предписаний о подведомственности. В настоящее время суды общей юрисдикции действуют в соответствии с разнообразными процессуальными правилами. В таких условиях отнесение дела к подведомственности судов возможно не иначе, как только через указание на тот процессуальный порядок, согласно которому оно подлежит рассмотрению. Иными словами, дело подведомственно судам, если для его рассмотрения существуют определенные процессуальные правила, если же дело не подпадает ни под одну из процессуальных процедур, то оно судам не подведомственно. Последнее можно констатировать в отношении дел неправового характера (например, научных споров), а также большинства бесспорных юридических вопросов (о получении лицензий, регистрации субъектов хозяйствования и т.д.), т.к. их рассмотрение ни одной из существующих судебных процедур не предусмотрено.
На самом высоком уровне судебная подведомственность определяется через указание на процессуальный кодекс, в соответствии с которым подлежит рассмотрению то или иное дело. Таких кодексов сейчас четыре – ГПК, ХПК, Уголовно-процессуальный кодекс и Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях. Каждый из них содержит нормы, характеризующие те дела, которые должны рассматриваться по его правилам. Эти нормы принято традиционно называть нормативными правовыми предписаниями о судебной подведомственности, однако только ими правила о судебной подведомственности не исчерпываются.
Экспертное мнение
В отношении любого дела нужно говорить, что оно подведомственно судам не вообще, абстрактно, а по правилам определенного процессуального регламента (ГПК, ХПК и т.д.) или, поскольку каждый процессуальный кодекс регулирует соответствующий вид правосудия, – в порядке определенного вида правосудия (гражданского, хозяйственного и т.д.). Отсюда следует, что нормативные правовые предписания о судебной подведомственности разграничивают условия применения судами общей юрисдикции имеющихся процессуальных кодексов.
Процедура рассмотрения дел, предусмотренная тем или иным процессуальным кодексом, обычно не является однородной – существуют разные порядки рассмотрения дел (виды производств), например, в ГПК – это исковое, особое, приказное и иные виды производств. Следовательно, для регламентации судебной подведомственности недостаточно определить только надлежащий процессуальный кодекс, необходимо еще указать на конкретный вид производства в рамках этого кодекса. В ГПК применительно к каждому виду производства перечислены категории дел, которые могут рассматриваться по его правилам (например, ст. 335, 361, ч. 1 ст. 394 ГПК). Указанные нормативные правовые предписания также необходимо относить к правилам о судебной подведомственности, неслучайно в научной доктрине правила подведомственности дифференцируются в зависимости от вида производства (Гражданский процесс. Общая часть: учеб. / Т.А. Белова [и др.]; под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск: Амалфея, 2006. – С. 159). Следовательно, нормативные правовые предписания о подведомственности устанавливают также критерии использования видов производств, предусмотренных конкретным процессуальным кодексом.
Кроме того, в пределах вида производства может иметь место дальнейшая дифференциация процессуальных правил, например, § 2–9 гл. 29, § 2–12 гл. 30 ГПК, посвященные разновидностям процедур в пределах соответствующего вида производства. Поэтому окончательное закрепление судебной подведомственности требует «привязки» дела к одной из этих процедур, что и демонстрируют указанные параграфы гл. 29, 30 ГПК: каждый из них содержит нормативные правовые предписания, идентифицирующие виды дел, на которые распространяется предусмотренная им процедура. Эти нормативные правовые предписания тоже являются частью правил о судебной подведомственности и одновременно регулируют условия применения той или иной процедуры внутри вида производства.
Таким образом, вторая функция нормативных правовых предписаний о судебной подведомственности – это определение критериев (признаки подведомственных судам юридических дел) применения существующих процессуальных правил на уровне:
● процессуальных кодексов;
● видов производств в пределах кодекса;
● разновидностей процедур в рамках вида производства.
Относительно реализации указанной функции нормативных правовых предписаний о подведомственности на уровне процессуальных кодексов следует отметить, что юридические конфликты, названные в § 61 гл. 29 и § 11 гл. 30 ГПК, имеют значительную уголовную и административно-деликтную направленность, поэтому целесообразно было бы отнести их к подведомственности судов в порядке соответственно уголовного и административного судопроизводства.
В части 1 ст. 37 ГПК названы не все юридические дела, подведомственные судам в порядке гражданского судопроизводства. Законодателем упущена из виду значительная часть дел неисковых производств, в частности, дела, предусмотренные гл. 341, 342, приложениями 2, 4 к ГПК. Указанный пробел не способно компенсировать абстрактное по содержанию (допускающее различные варианты толкования) нормативное правовое предписание ч. 2 ст. 37 ГПК, согласно которому судам подведомственны и другие дела, отнесенные законодательными актами к их компетенции. В этом плане выгодным образом отличается регулирование вопросов судебной подведомственности в гл. 5 ХПК, которая содержит указание на дела практически всех видов производств, имеющихся в хозяйственном процессе. Кроме того, в гл. 4 ГПК отсутствует указание на общие критерии (за исключением исковых дел, где, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 37 ГПК, одной из сторон должен являться гражданин), по которым подведомственность в порядке гражданского производства следует отграничивать от подведомственности в порядке хозяйственного судопроизводства.
Экспертное мнение
Нуждается в изменениях и действующая редакция ч. 2 ст. 38 ГПК. Указанное нормативное правовое предписание должно закреплять приоритет судебной подведомственности цивилистических дел не вообще, т.е. безотносительно к виду правосудия, а приоритет судебной подведомственности дел в порядке гражданского судопроизводства (такой смысл был заложен в нормативное правовое предписание изначально, такой же смысл оно должно сохранять и после состоявшейся судебной реформы).
Определенные сложности связаны с реализацией анализируемой функции нормативных правовых предписаний о подведомственности и на уровне видов производств. Например, в гражданском процессуальном законодательстве нет столь необходимой нормы о том, что дела, подведомственные судам в порядке приказного производства, альтернативно подведомственны судам и в порядке искового производства (выбор одной из альтернатив принадлежит заинтересованному лицу), между тем хозяйственное процессуальное законодательство подобное положение содержит (ч. 2 п. 3 постановления Пленума ВХС от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства»).
В статье 335 ГПК отсутствует прямое указание на появившиеся в ГПК новые категории дел, возникающие из административно-правовых отношений (§ 61, 62, 8, 9 гл. 29 ГПК), при этом в особом производстве появление каждой новой категории дел сопровождается дополнением ст. 361 ГПК.
Экспертное мнение
Дела, предусмотренные в § 9, 10, 12 гл. 30 ГПК, не совсем верно отнесены к подведомственности судов в порядке особого производства, поскольку более соответствуют критериям подведомственности искового производства: в этих делах явно просматриваются две стороны и наличие спора (в т.ч. потенциального) о праве.
Нормативные правовые предписания о подведомственности выполняют еще одну важную функцию. Если посмотреть на систему судов общей юрисдикции в структурно-функциональном плане, то можно отметить, что при рассмотрении дел по первой инстанции ГПК применяется исключительно районными (городскими), областными (Минским городским) судами, судебными коллегиями по гражданским делам и по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда, а ХПК – только экономическими судами областей, г. Минска и судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда. Следовательно, нормы о подведомственности, содержащиеся в ГПК и ХПК, разграничивают компетенцию между судами, применяющими эти кодексы по первой инстанции. Поскольку указанные суды входят в одну судебную систему, можно с уверенностью утверждать: третья функция нормативных правовых предписаний о подведомственности в настоящее время заключается в разграничении подсудности (родовой) между судами экономической и неэкономической юрисдикции. Из этого вытекает ряд серьезных последствий практического плана.
Во-первых, для разграничения подсудности между судами экономического и неэкономического профиля не требуется внесения каких-либо изменений в нормы ГПК и ХПК о подсудности, указанный вопрос подлежит разрешению на основе правил ГПК и ХПК о подведомственности.
Экспертное мнение
Некоторой корректировки требуют только нормативные правовые предписания о подведомственности. Так, из п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 41 ГПК необходимо исключить указание на другие (иные) суды. До создания единой системы судов общей юрисдикции под другими (иными) судами понимались хозяйственные суды. Однако в настоящее время упоминание о других (иных) судах утратило свою актуальность, поскольку после объединения судебных органов экономической и неэкономической юрисдикции в единую судебную систему разграничение компетенции между ними – это вопрос подсудности, а не подведомственности.
Во-вторых, существовавшие ранее проблемы разграничения подведомственности дел между общими и хозяйственными судами сохраняют свое значение и в настоящее время: они перешли с уровня подведомственности на уровень подсудности.
В-третьих, выработанные наукой и правоприменительной практикой критерии разграничения подведомственности дел между общими и хозяйственными судами должны использоваться для целей разграничения родовой подсудности между судами экономической и неэкономической юрисдикции.
Экспертное мнение
В связи с указанным не поддается логическому объяснению тот факт, что постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВХС от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» в 2015 году было признано утратившим силу. Полагаем, что оно нуждалось только в терминологической корректировке в соответствии с изменившимся законодательством: замене термина «подведомственность» на термин «подсудность», термина «хозяйственные суды» – на «суды экономической юрисдикции» и т.д.
Последствия нарушения нормативных правовых предписаний о судебной подведомственности должны дифференцироваться в зависимости от того, какая из выполняемых функций нарушена.
Нарушение первой функции – обращение лица в суд вместо несудебного органа (организации, должностного лица) – влечет невозможность рассмотрения цивилистического дела в суде (п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 245 ГПК, абз. 2 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК). Однако из этого правила есть исключения. Так, невозможность рассмотрения дела судом при несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения (урегулирования) конфликта носит условный характер – она сохраняется до тех пор, пока этот порядок лицом не будет соблюден (п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 2 ст. 246 ГПК, абз. 5 ст. 151, абз. 2 ч. 1 ст. 162, абз. 2, 6 ч. 1 ст. 163 ХПК). Такой же условный характер невозможности рассмотрения дела судом имеется и в том случае, когда в суд обращается лицо, заключившее со второй стороной спора третейское (арбитражное) соглашение, но при условии, что ответчик не позднее своего первого заявления по существу спора возразит против судебного разбирательства. Подобным образом вопрос урегулирован только в хозяйственном судопроизводстве (абз. 3 ст. 151 ХПК). В гражданском процессе наличие третейского соглашения служит непреодолимым препятствием для рассмотрения дела в суде (п. 7 ч. 1 ст. 164, п. 4 ст. 245 ГПК), с чем по целому ряду причин согласиться нельзя. Полагаем, что регламентация обозначенного вопроса в ГПК должна быть точно такой же, как и в ХПК.
Нарушение второй функции норм о подведомственности может проявляться на трех уровнях:
● правосудия (например, лицо обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства с просьбой о привлечении своего оппонента к административной или уголовной ответственности);
● видов производств (лицо подает заявление в особом производстве вместо предъявления иска);
● видов процедур (например, лицо подает жалобу на действие избирательной комиссии, руководствуясь § 6, а не § 2 гл. 29 ГПК).
В этих случаях не может иметь место отказ в разбирательстве дела по мотиву его неподведомственности судам, т.к. компетенция судов на соответствующие дела распространяется. Однако и рассмотреть эти дела согласно тем процессуальным правилам, в соответствии с которыми лицо обратилось в суд, не представляется возможным. Закономерно возникает вопрос: по какому основанию судам следует отказывать в разбирательстве дела в описанных случаях? В действующем законодательстве содержатся единичные предписания на указанный счет, имеющие отношение в основном к ситуациям, когда произошла ошибка в выборе вида производства (п. 10 ч. 1 ст. 165, п. 8 ст. 246, ч. 4 ст. 362 ГПК, абз. 7–11 ст. 151, абз. 8 ч. 1 ст. 163 ХПК). В целом указанный вопрос остается нормативно не урегулированным.
Экспертное мнение
Полагаем, что ст. 165, 246 ГПК, ст. 151, 163 ХПК необходимо дополнить нормативным правовым предписанием следующего содержания: «заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке», которое будет охватывать своим содержанием нарушения второй функции нормативных правовых предписаний о подведомственности на всех трех уровнях, в связи с чем отпадет необходимость в правилах п. 10 ч. 1 ст. 165, п. 8 ст. 246, ч. 4 ст. 362 ГПК, абз. 7–11 ст. 151, абз. 8 ч. 1 ст. 163 ХПК.
Нарушение третьей функции норм о подведомственности – это обращение лица в суд экономической юрисдикции вместо суда неэкономического профиля и наоборот. Отказ в рассмотрении дела ввиду его неподведомственности судам в таком случае последовать не может, поскольку разграничение компетенции между указанными судами в настоящее время не является вопросом подведомственности. В указанном случае можно говорить о нарушении также второй функции нормативных правовых предписаний о подведомственности (например, подавая по ошибке в районный суд заявление о разрешении экономического спора, лицо подчиняет свое обращение требованиям именно ГПК, а не ХПК), однако применять соответствующие вышеуказанные последствия нельзя: указание заявителю на необходимость исправления ошибки в выборе кодекса (без исправления ошибки в выборе суда) будет являться противоправным требованием – районные суды, как и любые иные суды неэкономической юрисдикции, применять ХПК не вправе. Единственно верное решение для анализируемой ситуации – это отказ суда в рассмотрении дела по мотиву его неподсудности. На стадии возбуждения дела для этого имеются соответствующие нормативные правовые предписания – п. 1 ст. 246 ГПК, абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК. Однако на последующих стадиях процесса вопрос о подлежащей применению норме права остается открытым. Так, ст. 165 ГПК и ст. 151 ХПК оставить заявление без рассмотрения в этой ситуации не позволяют. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 51 ГПК, абз. 2 ч. 2 ст. 53 ХПК принятие дела с нарушением подсудности должно влечь его передачу в компетентный суд, но указанные нормативные правовые предписания ст. 51 ГПК и ст. 53 ХПК ввиду специфики используемой в них терминологии допускают передачу дел только в суды однотипной юрисдикции.
Экспертное мнение
Полагаем, что в ст. 51 ГПК, ст. 53 ХПК нет необходимости вносить изменения, чтобы обеспечить возможность передачи дел из судов экономической юрисдикции в суды неэкономического профиля и наоборот. Более того, от правил п. 3 ч. 2 ст. 51 ГПК, абз. 2 ч. 2 ст. 53 ХПК следует отказаться, поскольку они предоставляют истцу неоправданное преимущество и тем самым ущемляют интересы ответчика, несмотря на несоблюдение одного из условий возбуждения дела в суде (подсудности) процесс не завершается, а продолжается, только в другом суде. Нарушение любого вида подсудности (как родовой, так и территориальной), обнаруженное после возбуждения дела, должно всегда влечь оставление заявления без рассмотрения (для этого ст. 165 ГПК и ст. 151 ХПК следует дополнить соответствующим нормативным правовым предписанием) с разъяснением заинтересованному лицу его права обратиться в компетентный суд, а также указанием ему такого суда.
Однако законодатель поступил иным образом. Так, Законом от 05.01.2016 № 356-З ст. 53 ХПК была дополнена положением о том, что суд, рассматривающий экономические дела, передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 3 ст. 53 ХПК). Указанная норма подразумевает передачу ошибочно принятых к производству дел из суда экономической компетенции в суды неэкономического профиля.
Кроме того, в п. 6 постановления Президиума Верховного Суда от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции» констатируется возможность передачи на основании ст. 51 ГПК дел, ошибочно принятых к производству, из судов неэкономической компетенции в суды экономического профиля. Однако это разъяснение не соответствует предписаниям ст. 51 ГПК, которая позволяет осуществлять передачу дел только между судами одного типа – неэкономической компетенции.
