Астрент: правовая природа и перспективы закрепления в гражданском праве Республики Беларусь
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17 февраля 2021 г.
Рассматриваются подходы к правовой регламентации института астрента в законодательстве иностранных государств, правовая природа указанного института и перспективы его закрепления в гражданском праве Республики Беларусь.
Своевременное и реальное исполнение судебных постановлений является проблемным вопросом современного правосудия. В мировой практике в качестве меры косвенного воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебных актов используется институт астрента (от фр. l'astreinte – штраф). Под астрентом понимается возложение на должника обязанности денежного возмещения причиненного вреда, провозглашаемое судом, имеющее целью преодолеть сопротивление недобросовестного должника и привести в исполнение решение суда1.
Изначально институт астрента появился в XIX веке во Франции, где выступал факультативным средством давления на должника и подлежал применению только в случае невозможности исполнения решения стандартными способами2.
В настоящее время в законодательстве Франции астрент рассматривается как процессуальный штраф, уплачиваемый должником кредитору за неисполнение судебного решения за каждый период просрочки. При этом какие-либо ограничения сферы применения астрента не предусмотрены.
В статьях L131-1–L131-4 Кодекса гражданского исполнительного производства Франции3 (далее – Кодекс ГПИ Франции) закреплены следующие основные положения об астренте:
● суд вправе наложить астрент по собственной инициативе, если из обстоятельств дела вытекает необходимость обеспечения исполнения решения. Кроме того, при необходимости суд вправе установить астрент для обеспечения исполнения решения другого суда (ст. L131-1 Кодекса ГПИ Франции);
● астрент не зависит от размера убытков (ст. L131-2 Кодекса ГПИ Франции);
● предусматривается 2 вида астрента: предварительный (proviso ire, также известный как comminatoire – «угрожающий») и окончательный (definitive). По общему правилу астрент считается предварительным, если судом не установлено иное. Окончательный астрент устанавливается после применения предварительного астрента по истечении срока для исполнения решения, установленного судом. Различие окончательного и предварительного астрента состоит в том, что размер последнего может быть скорректирован с учетом поведения ответчика, в то время как размер окончательного астрента изменению не подлежит, он может быть лишь полностью отменен в соответствии со ст. L131-3 Кодекса ГПИ Франции, если не отпала необходимость в его применении;
ВНИМАНИЕ!
Согласно ст. L131-3 Кодекса ГПИ Франции как предварительный, так и окончательный астрент может быть отменен полностью или в части, если будет установлено, что задержка в исполнении судебного решения происходит (полностью или частично) из-за внешних причин.
● установление даты вступления в силу решения о присуждении астрента оставлено на усмотрение суда. Для возможности уплаты астрента решение, предусматривающее его выплату, должно оставаться неисполненным. При этом любая просрочка в исполнении предписания, сопровождающего решение о применении астрента, может служить основанием для его уплаты;
● сумма штрафа взыскивается полностью в пользу взыскателя.
Французский астрент был реципирован в других странах.
На основании ст. 888 Гражданского процессуального уложения Германии (далее – ГПУ Германии)4 если действие не может быть совершено третьим лицом, то, поскольку оно зависит исключительно от воли должника, рассматривавший дело суд первой инстанции по ходатайству должен решить вопрос о принуждении должника к совершению действия посредством штрафа, а в случае, если штраф не может быть взыскан, – посредством заключения под стражу. Сумма отдельного штрафа не может превышать 25 000 EUR. Меры принуждения в виде заключения под стражу определяются положениями о заключении под стражу. Предупреждение о применении мер принуждения не производится. Эти положения в случае присуждения к оказанию услуг по договору не применяются.
В соответствии со ст. 890 ГПУ Германии если должник нарушит обязанность воздержаться от определенного действия, то по ходатайству кредитора за каждое нарушение он должен быть присужден судом первой инстанции, рассматривавшим дело, к уплате штрафа, а в случае, если штраф не может быть взыскан, – к заключению под стражу или заключению под стражу на срок до 6 мес. Сумма отдельного штрафа не может превышать 250 000 EUR, общий срок содержания под стражей – 2 года. Присуждению должно предшествовать соответствующее предупреждение, о котором, если оно не содержится в решении, устанавливающем обязанность, суд первой инстанции, рассматривавший дело, выносит постановление по ходатайству.
По ходатайству кредитора должник также может быть присужден к предоставлению обеспечения на определенное время в случае причинения ущерба, который возникнет при нарушениях в дальнейшем.
Существенная разница между французским и немецким астрентом заключается в том, что во Франции сумма штрафа перечисляется кредитору, а в Германии – государству.
В Нидерландах астрент в целом повторяет французскую модель. Основные отличия состоят в возможности стороны ходатайствовать о присуждении штрафа за просрочку исполнения судебного решения, а также в отсутствии деления на постоянный и временный астрент5.
В правовой системе Италии астрент относится к обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. В соответствии со ст. 614 Гражданского процессуального кодекса Италии (далее – ГПК Италии)6 суды не могут по собственному усмотрению налагать астрент. Суд может применить астрент вместе с основной налагаемой судом обязанностью только по заявлению кредитора. В этом случае суд устанавливает сумму, подлежащую выплате кредитору в случае нарушения, неисполнения или несвоевременного исполнения должником наложенной на него обязанности. При этом суд должен установить размер штрафа в зависимости от результата спора, характера основного обязательства, оценочных или предсказуемых потерь, а также любых соответствующих обстоятельств. Как и во французском законодательстве, ст. 614А ГПК Италии предусматривает, что любое судебное решение против стороны может быть вынесено одновременно с применением штрафа (санкции). Астрент является только постоянным.
В отличие от французского астрента в Португалии судья может его присудить не только за просрочку, но и за любое нарушение обязательства. Согласно п. 3 ст. 829-А Гражданского кодекса Португалии астрент назначается только по ходатайству кредитора и делится поровну между кредитором и государством. Астрент ограничен при обязательствах личного характера7.
В силу п. 3 ст. 111 Кодекса Европейского договорного права с целью побудить неисполняющего должника вести себя в соответствии с решением, требующим объективно возможного исполнения обязательства в натуре, суд вправе наложить на должника, который не исполняет решения или исполняет его с просрочкой, штраф в сумме, не превышающей трехкратного размера стоимости надлежащего исполнения. Эта сумма распределяется между кредитором и государством в соотношении 70 и 30 % соответственно. Штраф может исчисляться либо по твердой ставке на сумму стоимости исполнения, либо в твердой сумме, установленной судом, либо в виде сумм, взыскиваемых за каждый день задержки и распределяемых в вышеуказанном порядке8.
Правила об астренте закреплены также в ст. 7.2.4 Принципов Международного института по унификации частного права «Принципы международных коммерческих договоров» от 01.01.1994, согласно которой, если суд обязывает сторону произвести исполнение, он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках.
Институт защиты прав кредитора, представляющий собой аналог астрента, существует и в российском праве. Так, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК России, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Порядок применения ст. 308.3 ГК России подробно рассмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Российский аналог астрента отличается от зарубежных. Можно выделить следующие характерные черты российского астрента:
● является особой разновидностью неустойки – судебной, т.е. носит характер дополнительного обязательства (в ст. 308.3 ГК России есть прямая ссылка на п. 1 ст. 330 ГК России) за неисполнение обязательства в натуре;
● присуждается только по заявлению кредитора как одновременно с вынесением судом решения о принуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;
● не освобождает от исполнения основного обязательства;
● применяется только к неденежным требованиям в рамках гражданско-правовых отношений имущественного характера. Судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой;
● преследует цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не судебного акта;
● присуждается в пользу истца;
● размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение;
● отсутствует четкий механизм уплаты в виде фиксированной суммы или прогрессивного платежа, поэтому суды используют смешанную конструкцию;
● может быть отменен путем заключения сторонами мирового соглашения и уплатой отступного, новации или прощением долга.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Имплементация института астрента в российское законодательство в целом поддерживается российскими правоведами, поскольку она позволила частично решить проблему неисполнения судебных актов, что, в свою очередь, повышает эффективность правосудия9. Между тем применение указанного института не лишено отдельных проблем, в частности, требует разрешения вопрос определения суммы судебной неустойки и др.
ПРИМЕЧАНИЕ
Несмотря на то, что в Российской Федерации институт судебной неустойки в настоящее время закреплен в ст. 308.3 ГК России, в п. 60.6 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на необходимость внесения норм об астренте в процессуальный кодекс. В 2018 году в процессуальные кодексы Российской Федерации были введены положения о праве суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако соотношение указанных положений со ст. 308.3 ГК России остается неясным.
Таким образом, иностранные государства по-разному подходят к закреплению института астрента в своей правовой системе, что обусловливает дискуссионность в понимании правовой природы этого института.
В юридической литературе выделяют 3 общих подхода в его понимании:
● институт материального (гражданского) права, который по своей правовой природе является разновидностью взыскания неустойки;
● институт процессуального права, который рассматривается как мера процессуального принуждения (обеспечительные меры или штраф);
● имеет самостоятельную правовую природу10.
Согласно первому подходу между институтами неустойки и астрента существует определенное сходство механизма правового регулирования. Так, неустойка и астрент – это некая определенная денежная сумма, которая подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка, как и астрент, взыскивается по инициативе заинтересованной стороны, а не суда.
ПРИМЕЧАНИЕ
В научной доктрине указанный подход вызывает множественные критические замечания. Так, по мнению В.В. Витрянского, совершенно неуместно относить астрент к неустойке. Основанием для взыскания неустойки является закон или договор, а основанием для начисления астрента – вступившее в законную силу решение суда. Размер неустойки устанавливается в законе или договоре, размер астрента устанавливает суд по своему усмотрению. Астрент применяется к требованиям об исполнении обязательства в натуре и не применяется к неисполнению денежных обязательств, в свою очередь, неустойка применяется при неисполнении денежного обязательства11.
В.А. Белов полагает, что обязанность исполнения судебного акта не составляет содержания обязательства, поэтому астрент не может быть способом обеспечения обязательства. К судебной неустойке не применяются правила о свободе выбора обеспечения12.
Ю.Ю. Афонина, обосновывая процессуальную природу судебной неустойки, отмечает, что обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок13.
Как указывает С.А. Краснова, ни по цели, ни по условиям и способам установления денежная сумма, присуждаемая судом на случай неисполнения судебного акта, не совпадает с неустойкой и не может быть признана таковой14.
Применительно к соотношению астрента и штрафа необходимо отметить, что последний носит публично-правовой характер и применяется для защиты общественных отношений при осуществлении правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции, вне зависимости от вида гражданско-правового обязательства должника, посредством привлечения виновных лиц к ответственности перед государством либо ограничения обязанных лиц в гарантированных государством правах15. Штраф взыскивается в пользу государства, а астрент, как правило, в пользу частного лица – заявителя. Наложение штрафа преследует цель наказать ответчика за неисполнение своей публичной обязанности исполнить решение суда. Астрент взыскивается за неисполнение ответчиком своего частноправового обязательства перед истцом, которое было подтверждено решением суда, а не за неисполнение своей публичной обязанности.
Астрент защищает не публичный интерес государства, а частный интерес истца. Более того, штраф подлежит взысканию только по инициативе уполномоченного госоргана, астрент – по инициативе истца. Размер штрафа всегда определен (установлены верхняя или нижняя границы), а размер астрента определяется судом.
Таким образом, астрент не тождественен ни одному из вышеперечисленных институтов, и можно согласиться с авторами, которые считают, что астрент – это самостоятельный институт права. При рассмотрении астрента как самостоятельного правового института выделяются следующие его характерные черты:
● представляет собой денежное взыскание;
● является мерой косвенного принуждения – правовым средством, направленным на то, чтобы мотивировать ответчика к самостоятельному исполнению требований судебного акта;
● назначается и определяется судом;
● имеет целью стимулирование поведения стороны (должника) в соответствии с решением суда;
● не связан с возмещением убытков и не предполагает наличие вреда (уплата астрента не исключает предъявления требования о возмещении убытков);
● носит временный характер (астрент действует, пока не отпадет необходимость в его применении);
● по общему правилу сумма астрента подлежит уплате кредитору16.
В законодательстве Республики Беларусь возможность применения астрента не закреплена. При этом меры по обеспечению исполнения исполнительного документа предусмотрены ст. 60 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2, 3 ст. 24.10 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником в установленный судом, иным органом или судебным исполнителем срок исполнительного документа, не связанного с передачей денежных сумм, а также за неисполнение должником в установленный законодательными актами или судом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ
Соглашаясь с необходимостью закрепления в Республике Беларусь института астрента, дискуссионным является вопрос о его включении в ГК по аналогии со ст. 308.3 ГК России.
Астрент в большей степени является процессуальным механизмом, о чем свидетельствует цель его применения – стимулирование должника к исполнению судебного решения.
В связи с этим представляется верным включение астрента в процессуальное законодательство, а не в ГК в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.
Применение астрента в случае неисполнения исключительно гражданско-правовых обязанностей существенно ограничивает его эффективность. В то же время основное преимущество нахождения нормативных правовых предписаний об астренте в актах процессуального права состоит в логически вытекающей из этого возможности распространения сферы его действия на любые неденежные требования.
Библиография
1. Кузнецов, Е.Н. Астрент (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции / Е.Н. Кузнецов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2003. – № 2. – С. 430–445.
2. Резина, Н.А. Астрент: проблемы применения / Н.А. Резина // Вестник Омской юридической академии. – 2016. – № 1. – С. 21.
3. Code des procedures civiles d'execution [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=120020167B5FE96959C363EE61D06D84.tplgfr23s_3?idSectionTA=LEGISCTA000025026698&cidTexte=LEGITEXT000025024948&dateTexte=20200309. – Дата доступа: 17.02.2021.
4. Гражданское процессуальное уложение Германии и Вводный закон. – 2-е изд., перераб. – М.: Инфотропик Медиа, 2016. – 327 с.
5. Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Ingangsdatum: 1 january 2016) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://wetten.overheid.nl/BWBR0039872/2021-01-20. – Дата доступа: 17.02.2021.
6. Codice di procedura civile (Pubblicato il 22/05/2006, aggiornato il 26/02/2016) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2015/01/02/codice-di-procedura-civile. – Дата доступа: 17.02.2021.
7. Código civil português (Actualizado até à Lei 59/99, de 30/06) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.cascais.pt/sites/default/files/anexos/gerais/codigo_civil_atualizado_ate_a_lei_59_99_.pdf. – Дата доступа: 17.02.2021.
8. Белов, В.А. Кодекс европейского договорного права – European Contract Code: общий и сравнительно-правовой комментарий: в 2 кн. / В.А. Белов. – М.: Юрайт, 2015. Кн. 1. – 308 с.
9. Кукушкин, М.Р. Астрент как форма понуждения к исполнению / М.Р. Кукушкин // Юстиция. – 2019. – № 4. – С. 22–25.
Морхат, П.М. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта: ключевые позиции Верховного Суда РФ / П.М. Морхат // Российский судья. – 2020. – № 2. – С. 9–15.
Молуянов, А.О. Астрент как стимулирующая мера при исполнении обязательств / А.О. Молуянов, Я.И. Семенов // Вестник науки и образования. – 2019. – № 12-1. – С. 32–35.
10. Шамшина, А. «L’astreinte» (астрент) как способ защиты прав кредитора. Часть I [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2019/09/23/lastreinte_astrent_kak_sposob_zaschity_prav_kreditora_chast_i. – Дата доступа: 17.02.2021.
11. Витрянский, В.В. Реформа части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Витрянский // Арбитражные споры. – 2016. – № 1.
12. Астрент в российском праве / А. Парфенчиков [и др.] // Закон. – 2014. – № 4. – С. 34–47.
13. Афонина, Ю.Ю. Неисполнение судебного решения как основание для применения мер гражданско-правовой ответственности / Ю.Ю. Афонина // Вестник гражданского процесса. – 2018. – № 2. – С. 264–278.
14. Краснова, С.А. Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы / С.А. Краснова // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2020. – № 1. – С. 68–110.
15. Василевский, А.В. Теоретико-правовой анализ астрента как меры воздействия на должника за неисполнение судебного акта / А.В. Василевский // Актуальные проблемы развития законодательства в сфере экономики, природопользования и охраны окружающей среды: сб. науч. ст. / под ред. О.А. Бакиновской. – Минск: Колорград, 2018. – С. 116.
16. Хандеев, И. Астрент в российском праве [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2019/3/15/astrent_v_rossijskom_prave#_ftnref7. – Дата доступа: 17.02.2021.