Основания недействительности сделок

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 12 ноября 2021 г.

Приводится классификация оснований недействительности каузальных сделок и ее соотношение с существующими в теории гражданского права и предусмотренными гражданским законодательством основаниями недействительности сделок.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З)

Преобладающее большинство сделок по своей правовой природе являются каузальными (обязательственными). При этом каузальные сделки – один из наиболее сложных и слабо разработанных институтов гражданского права. Понятие «кауза» сделки как ее основание, трактуемое как типовой юридический результат, до сих пор остается «понятием вне закона». В теории ее относят к элементам сделки, наряду со схожими элементами – целью и мотивом. В судебной практике множество примеров, когда на основании отсутствия, незаконности или недостижимости каузы сделку признают недействительной. Однако отсутствие не только законодательного закрепления положений каузальной теории, но и согласования каузальной теории с другими теориями при несовершенстве гражданского законодательства приводит к отсутствию единообразной судебной практики по вопросам недействительности сделок, в частности, в производстве по делам об экономической несостоятельности (банкротстве). Далее предложена классификация оснований недействительности каузальных сделок и соотношение указанной классификации с уже существующей в теории гражданского права и предусмотренными гражданским законодательством основаниями недействительности сделок.

Согласно правовой доктрине юридическое значение имеет лишь кауза сделки – правовой результат, а не цель или мотив. Однако для защиты интересов сторон сделок в ряде случаев учитывается (фактическая) цель и мотив (намерение, формирующее цель сделки). Исходя из того, что каузальность сделок презюмируется и в силу этого преобладающее большинство сделок – каузальные, основания недействительности сделок можно разделить на 4 группы: незаконность каузы, отсутствие каузы, недостижимость каузы и в ряде случаев (безвозмездные сделки, реальные сделки) – незаконность цели.

Классическая теория недействительности сделок выделяет 4 группы условий (оснований) недействительности сделок, т.н. пороков сделки: порок содержания, порок воли (и волеизъявления), порок субъектного состава, порок формы.

В статьях 169–184 ГК указаны общие основания недействительности сделок. Однако кроме общих оснований гражданское законодательство содержит и специальные основания недействительности сделок. Так, в ст. 109, 110, 114 Закона № 415-З предусмотрены такие основания признания сделок недействительными, как предпочтение интересов одних кредиторов в ущерб интересам других, неравнозначность основному предоставлению встречного предоставления по сделке, сделки, причинившие (приводящие к причинению) вред кредиторам.

Соотнесение оснований недействительности каузальных сделок с пороками сделки и условиями недействительности сделок, предусмотренными гражданским законодательством Республики Беларусь

Так, сделки с пороком воли, волеизъявления и формы можно отнести к сделкам, недействительным по такому основанию, как отсутствие каузы.

К сделкам с пороком волеизъявления относятся мнимые и притворные сделки (ст. 171 ГК). Мнимые сделки не содержат основания (не имеют целью возникновение заявленных юридических последствий), т.к. они заключаются исключительно для создания видимости возникновения юридических последствий. Притворные сделки заключаются для того, чтобы скрыть факт возникновения одних юридических последствий другими. При этом кауза сделки, которую прикрывает притворная сделка (основание которой отсутствует), существует. Эти сделки не имеют юридической целью получение обозначенного юридического результата.

Основание отсутствует, когда имеет место насилие или иное принуждение к заключению того или иного договора (имеется порок воли). Например, лицо вследствие насилия или шантажа подписывает расписку, признающую заем, которого в действительности не было. В указанном примере договор займа является недействительным по п. 1 ст. 180 ГК. Могут быть письменные доказательства существования договора, но обязательства из такого договора не могут получить силы, поскольку отсутствует основание договора – сторона, в отношении которой применено насилие или принуждение, не имела цели достигнуть определенный правовой результат. В приведенном примере договор займа является недействительным по ст. 180 ГК (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств). К сделкам с пороком воли относят также: сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК); сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК).

Сделки с пороком воли не содержат цели, т.к. воля лежит в основе целенаправленного действия, т.е. сделки. Н.В. Рабинович пишет: «Без воли не может быть сделки, ибо воля составляет самое существо сделки»¹. При этом под пороком воли необходимо понимать отклонения, возникающие в процессе формирования, а также изъявления воли². Указанные отклонения вызываются ошибочной посылкой. В конечном итоге, как отмечает А.В. Зарубин, важно, как эта посылка была воспринята лицом, это имеет значение для установления факта порочности воли, а уже потом имеет значение причина: произошла ли ошибка в силу свойств субъекта (например, заблуждение) либо действий третьих лиц (например, обман). Зародившаяся в процессе формирования и изъявления воли ошибка отражается на цели, которую надеется достигнуть обманутый, как следствие, имеющийся юридический результат отличается от того, который на самом деле стремилось достигнуть лицо. Реальная цель отсутствует по причине того, что ее формированию помешали посторонние обстоятельства (такие как обман, насилие и т.д.). Но для классификации недействительной сделки и применения ее последствий значение будет иметь второе обстоятельство – причина ошибочного восприятия. Психологическая природа воли, а следовательно, ее субъективный характер не делают волю тем объектом, который находится вне поля правового регулирования³.

Важным условием действительности сделки является выражение волеизъявления в требуемой законом или соглашением форме. Например, в случаях, прямо указанных законодательными актами или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 163 ГК). Для отдельных видов сделок существуют конкретные требования к форме сделке (аренды, продажи предприятия и др.). И хотя госрегистрация сделки не является формой сделки, а государственным актом, но сопряжена с ней. Порок формы не следует отделять от госрегистрации, а стоит дополнить отсутствием госрегистрации.

Еще в римском праве сделка считалась совершенной при условии соблюдения формы. Неформальные соглашения назывались в римском праве расta расtio и по общему правилу не пользовались исковой защитой. Они не входили в область права и не порождали никаких юридических последствий, их исполнение предоставлялось на добрую волю сторон (bоnа fides)⁴. В настоящее время при несоблюдении формы сделка не порождает юридические последствия (защищаемые государством права и обязанности). Можно сказать, что государство, не признавая сделку, не видит и целей ее совершения (кауза сделки отсутствует).

Частным случаем отсутствия каузы является ложное основание. Ложное основание имеет место тогда, когда объект, по поводу которого заключен договор, например дом (индивидуально-определенная вещь), сгорел, а стороны об этом во время продажи не знали и добросовестно заблуждались.

Сделки, совершение которых запрещено либо не соответствует законодательству, являются ничтожными согласно ст. 169 и 170 ГК. Такие сделки соответствуют сделкам с пороком содержания и каузальным сделкам, недействительным по основанию незаконности (недозволенности) каузы. Достижение юридического результата, т.е. реализация каузы сделки такого рода, направлено на нарушение закона. Например, представительство с нарушением требований п. 3 ст. 183 ГК или осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии (недействительность по ст. 170 ГК).

Так, недозволенное (незаконное) основание определено в ст. 1133 Гражданского кодекса Франции⁵ как запрещенное законом, противное добрым нравам и публичному порядку (например, обязательство заплатить за совершение деликта). Аналогичная норма существует в Гражданском кодексе Российской Федерации, например, ст. 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности», но отсутствует в ГК, оставляя такие деяния в сфере действия уголовного права.

Сделки с пороком субъектного состава соответствуют сделкам, недействительным по основанию недостижимости (невозможность достижимости) правовой цели сделки (каузы), т.к. участники сделки не обладают правоспособностью и (или) необходимым для указанной сделки объемом дееспособности. Э.Ю. Ломидзе считает, что гибель вещи делает невозможным достижение цели сделки⁶. При этом он рассматривает случаи гибели вещи и после заключения сделки. В последнем случае речь будет идти не о недостижимости каузы сделки, а о недостижимости каузы обязательства. Поэтому гибель вещи можно отнести как ложное основание к отсутствию каузы сделки.

Если акцентировать внимание на моменте заключения сделки, то по основанию невозможности достижимости каузы будут признаны недействительными сделки с пороком субъектного состава (ст. 172–176, 178, 184 ГК). Ведь стороны сделки не в состоянии достичь желаемого юридического результата по той причине, что не обладают соответствующей праводееспособностью.

Хотя цель и мотив не являются элементами сделки, имеющими правовое значение, в отличие от каузы, однако незаконность цели является одним из оснований недействительности каузальных сделок. Это расширение понятия каузы сделки вызвано тем, что каузальная теория не содержит однозначного ответа по поводу основания безвозмездных или реальных (заключенных с момента совершения предоставления) сделок. В этих случаях (и только в этих!) имеет резон признать за основание недействительности цель сделки. Но придание юридического значения цели сделки чревато опасностью признать любую сделку недействительной, что приведет к нестабильности гражданского оборота.

Среди оснований, предусмотренных гражданским законодательством Республики Беларусь, можно кроме общих выделить и специальные – они и являются примером того, что в основе действительности лежит не правовой результат – кауза сделки, а цель сделки, носящая субъективный характер и не имеющая юридического определения для сделок. Речь идет о ст. 109, 110 Закона № 415-З. Сделки должника признаются недействительными в тех случаях, когда целью должника было умышленное причинение вреда кредиторам в результате сговора с другой стороной сделки (ст. 109 Закона № 415-З) или когда сделка наносит вред государственным или общественным интересам (ст. 110 Закона № 415-З). Применение указанных норм вызывает сложность определения фактических целей должника, которые не имеют юридического значения как кауза, а остаются личными и непрозрачными. Нормы о недействительности сделок, предусмотренные ст. 109, 110 Закона № 415-З, представляют собой частный случай норм ст. 169, 170 ГК. Так, ст. 169 ГК, являясь основанием для ст. 170 ГК, определяет: «Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу этого сделки, указанные в ст. 109, 110 Закона № 415-З, можно отнести к сделкам с пороком содержания.

В судебной практике множество примеров, когда на основании отсутствия, незаконности или недостижимости каузы сделку признают недействительной. Однако, например, в Законе № 415-З процедура признания недействительными сделок (установления факта их ничтожности) строится не на основании пороков каузы сделки, а на основе противоправного умысла, т.е. на основании определения противоправного мотива и фактической цели подобно административному и уголовному праву.

Библиография

1. Рабинович, Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. – 171 с.

2. Зарубин, А.В. Недействительность сделок с пороками воли: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.В. Зарубин. – Краснодар, 2003. – 182 с.

3. Там же.

4. Римское частное право: учеб. / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М.: Юриспруденция, 2001. – 488 с.

5. Гражданский кодекс Франции [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://constitutions.ru/?p=416&page=1156. – Дата доступа: 20.10.2021.

6. Ломидзе, Э.Ю. Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Э.Ю. Ломидзе. – Ростов н/Д, 2002. – 191 c.