Зачет встречных однородных требований при мнимой ликвидации должника

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 марта 2022 г.

На практическом примере показано, что применение зачета встречных однородных требований по обязательствам кредитора и недобросовестного должника – один из немногих законных способов противостоять «искусственной» ликвидации.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение № 1)

Актуальной проблемой в сфере предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования является практика недобросовестного использования института ликвидации. Когда должники (их собственники) для получения отсрочки, затягивания возврата долга, иного уклонения от исполнения договорных обязательств принимают решение о ликвидации, которое впоследствии ими же и отменяется. Сведения о ликвидации подтверждаются информацией из ЕГР.

По расчетам должника такая мнимая временная ликвидация дает возможность воспользоваться особым порядком удовлетворения требований кредиторов (ст. 60 ГК, п. 11 Положения № 1). Как следствие, в течение длительного времени (до 9 мес. с возможностью продления до 12 мес.) кредитор не может удовлетворить свои требования, а обязательства подвергаются риску неисполнения.

Юридические механизмы противодействия такой ликвидации и ее последствиям в арсенале кредитора практически отсутствуют. Однако в отдельных случаях кредитор может защитить свои интересы нетривиальным способом. Один из способов защиты интересов кредитора в подобной ситуации нашел отражение в судебной практике рассмотрения дел о зачете встречных однородных требований.

Судебная практика.

По договору на создание объекта долевого строительства иностранное строительное унитарное предприятие «Застройщик» обязалось за счет собственных и привлеченных им средств, в т.ч. средств ООО «Дольщик», обеспечить строительство изолированных помещений, а по окончании строительства и сдачи его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Дольщику.

Впоследствии стороны заключили договор займа, где Дольщик выступил заимодавцем, а Застройщик – заемщиком. Решением экономического суда договор займа был признан недействительным. Суд удовлетворил исковые требования Дольщика к Застройщику о возврате полученного по договору займа в порядке применения последствий недействительности сделки.

Письменным уведомлением Дольщик информировал Застройщика о зачете встречных однородных требований: обязательств Застройщика, вытекающих из указанных судебных постановлений (п. 2 ст. 168 ГК), и обязательств Дольщика по договору долевого строительства на аналогичную сумму. Поскольку Застройщик находился в процедуре ликвидации, уведомление о зачете было вручено его ликвидатору.

По мнению Дольщика, нахождение Застройщика в процедуре ликвидации в течение двух коротких периодов времени носило мнимый характер, намерения прекратить свою деятельность у истца не имелось. Уход истца в ликвидацию был направлен на воспрепятствование ответчику получить причитающиеся ему денежные средства.

Застройщик обратился в суд с иском к Дольщику об установлении факта ничтожности сделки – заявления Дольщика о зачете, как не соответствующей требованиям законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Застройщик утверждал, что при осуществлении зачета Дольщиком нарушены положения ст. 59, 60 ГК, п. 10, 11 Положения о ликвидации, т.к. зачет осуществлен в период нахождения Застройщика в ликвидации.

Судом кассационной инстанции доводы Застройщика признаны несостоятельными:

● в договоре долевого строительства стороны предусмотрели возможность выполнения обязательства по оплате объекта (его части) путем осуществления зачета в порядке п. 1 ст. 381 ГК;

● в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны;

● собственником имущества Застройщика в течение непродолжительного периода дважды принимались решения о ликвидации, которые в последующем им же и отменялись (период нахождения истца в процедуре ликвидации каждый раз не превышал 1 мес.), при этом промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором не составлялся, а в настоящее время Застройщик является действующей организацией.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанцией оставлены без изменения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.09.2021 по делу № 155ЭИП21449).

Таким образом, при определенных обстоятельствах и должной осмотрительности кредитора его требования могут быть удовлетворены в обход очередности, установленной законодательством о ликвидации. Неисполнение требований законодательства о составлении промежуточного ликвидационного баланса также свидетельствует о фиктивности ликвидации должника. В силу подп. 1.13 п. 1 ст. 22 Налогового кодекса плательщик обязан представить в налоговый орган по месту постановки на учет заверенные им копии промежуточного ликвидационного баланса в течение 2 рабочих дней со дня их утверждения в соответствии с законодательством.

При наличии встречных однородных требований использование зачета является действенным способом защиты интересов кредитора при ликвидации недобросовестного должника. Если в последующем выяснится, что ликвидация являлась мнимой, сделка останется в силе.